Юридическая помощь адвоката по гражданским делам в Липецке

Один из руководителей ООО 8 мая 2019 г. при осуществлении своих трудовых обязанностей допустил рукоприкладство в отношении своего коллеги и несколько раз выстрелил в него из огнестрельного оружия, причинив вред здоровью, а также подвергнув опасности других работников.

В дальнейшем в отношении заместителя генерального директора возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде помещения под домашний арест.

В отношении него также было возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого общество попыталось получить объяснения мужчины по поводу грубого нарушения им трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.

В адрес работника направлялось уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, которое возвращено в адрес организации. Также компания обращалась с ходатайством к старшему инспектору ФКУ УИИ УФСИН России области об оказании содействия в передаче работнику копии акта расследования несчастного случая и уведомления о необходимости дачи письменных объяснений. Однако в удовлетворении указанного ходатайства уполномоченным должностным лицом было отказано.

После исчерпания возможности получения письменных объяснений работодателем составлены соответствующие акты и с учетом тяжести совершенного работником проступка, впоследствии повлекшего возбуждение в отношении него уголовного дела, приказом генерального директора от 18 сентября 2019 г. мужчина был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На следующий день трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В октябре 2019 г. в связи с поступившей жалобой трудовой инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка работодателя. В ходе проверки были установлены нарушения положений ст. 192, 193 ТК РФ, допущенные обществом при увольнении сотрудника.

24 октября 2019 г. государственным инспектором труда обществу были выданы предписания, которыми на него была возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем отмены приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и о прекращении с ним трудового договора. Также трудовая инспекция указала о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства.

Не согласившись с названными предписаниями, общество обратилось в суд с административным иском о признании их незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска. Апелляция и кассация поддержали данное решение. Признавая законность оспариваемых предписаний трудовой инспекции, суды исходили из того, что административный истец не уведомил работника о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и о необходимости представления письменного объяснения.

В кассационной жалобе в Верховный Суд представители общества поставили вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Адвокат указал, что работник грубо нарушил установленную в организации дисциплину труда и трудовые обязанности, что выразилось в разжигании на рабочем месте и в рабочее время конфликта на производственной почве. Переросший в попытку убийства и причинения телесных повреждений конфликт подрывал рабочую деятельность предприятия и поставил под угрозу жизнь и здоровье остальных коллег.

Адвокаты изначально были уверены в том, что права работника не были нарушены, а процедура увольнения полностью соблюдена.

Отменяя незаконные судебные акты, Верховный Суд справедливо отметил, что работодатель исчерпал все возможности для получения объяснения и при таких обстоятельствах отсутствие объяснения по факту дисциплинарного проступка не может являться основанием для отмены приказа об увольнении.